Vanligt argument mot äktenskaplig jämställdhet

"Om vi tillåter folk av samma kön att gifta sig, vad är det då som hindrar oss från att tillåta folk att gifta sig med barn eller med djur?"
 
Hur ofta hör en inte det här argumentet?
I ärlighetens namn måste jag väl säga att jag inte hör det särskilt ofta. När jag diskuterar på svenska kommer det överlag bara ur truten på en eller annan kristdemokrat och sverigedemokrat, men inte ens bland dem upplever jag det vara särskilt vanligt. Men på sistone har jag börjat hänga allt mer på amerikanska sidor där det här diskuteras och då är det tyvärr desto vanligare.
Nu vet jag att jag egentligen sparkar in öppna dörrar (något som i ärlighetens namn är ganska kul), men jag tänkte ändå gå igenom det här argumentet en gång för alla.
 
Det rör sig nämligen om ett argumentationsfel där personerna som använder det har misslyckats med att koppla ihop sina premisser, alltså de grundantaganden som argumentet vilar på, med den logiska slutsatsen. Ett så kallat "logiskt felslut".
För att tydliggöra det här tänkte jag bryta ned argumentet i en lite argumentationsanalytisk ansats. Jag bör dock förvarna om att det var ungefär sex år sedan jag läste filosofi senast, så jag ber om ursäkt på förhand ifall jag blandar ihop lite begrepp eller så.
 
Så här ser argumentets struktur ut:
Premiss 1: Äktenskap mellan två av samma kön är inte/har under lång tid inte varit tillåtet.
Premiss 2: Äktenskap mellan en vuxen och ett barn är inte tillåtet.
Slutsats: Äktenskap mellan två av samma kön är detsamma som äktenskap mellan en vuxen och ett barn.
 
Problemet här är dock att slutsatsen inte följer av premisserna. Argumentet har en "Om A = C och B = C så är A = B"-struktur, något som är ett väldigt vanligt argumentationsfel. När jag läste filosofi beskrev de det med liknelsen: "Mamma kan inte flyga. Stenar kan inte flyga. Mamma är alltså en sten."
Det här argumentet bygger på att alla icke-tillåtna former av äktenskap är likvärdiga med varandra, något som kan sägas vara en dold premiss. Och då blir det väldigt mycket tydligare att se vad det är för brist i argumentet. För alla otillåtna äktenskap är helt enkelt inte jämförbara, och utgår vi ifrån att den egentligen enda gemensamma nämnaren av vikt, alltså otillåtenheten, skulle vara definierande så visar vi bara på att vi inte alls förstår vad det hela handlar om.
För jag hoppas att vi alla kan gå med på att det är en jävla stor skillnad mellan samtyckande vuxna och inte ens könsmogna, ofrivilligt deltagande barn.
 
 
Ett alternativ till det här argumentet, som är snarlikt, är:
Premiss 1: Homosexualitet är en sexuell avart.
Premiss 2: Pedofili är en sexuell avart.
Slutsats: Homosexualitet och pedofili är detsamma.
 
Där den argumenterande snarare riktar in sig på att homosexualitet som företeelse är fel (något som "äktenskapsförsvararna" också tycker innerst inne). Här har vi dock ett problem redan i premisserna eftersom de tydligt jämför homosexualitet med pedofili. En jämförelse som, återigen, haltar å det grövsta.

Kommentarer

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0