"Farlig svensk jämställdhet" - En diss av Ingrid Carlqvists senaste "mästerverk"

(Ber om ursäkt för eventuell konstig formatering, inlägget började som ett facebook-inlägg i en av grupperna jag är med i)

 

I vanliga fall struntar jag fullständigt i vad som skrivs på Avpixlat. Det är en sida befolkad av paranoida konspirationsteoretiker och rasister, och det de skriver anser jag knappast vara värt att ta på allvar. Precis som att jag knappast skulle vända mig till Sagan om Ringen-böckerna för en korrekt beskrivning av den kinesiska historien så skulle jag inte vända mig till Avpixlat för en korrekt samhällsanalys.

Men en krönika av Ingrid Carlqvist kom upp i en av feministgrupperna jag är med i så tänkte jag att jag skulle bemöta lite av det struntprat hon häver ur sig. Krönikan hittar ni här på en länk som inte ger sidträffar till avpixlat.

Vi kan börja med lite kort bakgrundsinfo om Carlqvist. Hon ligger bakom det antimuslimska Tryckfrihetssällskapet och är chefsredaktör på tidningen Dispatch International. Jag kan inte påstå att jag kan särskilt mycket om tidningen i fråga men av en snabb titt på deras hemsida att döma så verkar det vara en publikation som ägnar sig åt att "kritisera" svensk media. Det vill säga; häva ur sig ogrundade konspirationsteorier om att media är en galen maktelit som förtrycker folket och innebär "ett hot mot liv, frihet och strävan efter lycka" (det står så på deras hemsida). I vanlig ordning gnäller det om att media vill tysta dem och hjärntvätta folk och använder sig flitigt av uttryck som "mainstreammedia" och "kulturrelativister".

Men i alla fall. Till Carlqvists text och de otaliga faktafel hon gör. Läs gärna med i krönikan så att det blir lättare att hänga med. (OBS: Rubrikerna är inte direkta citat)

 

"En gång fanns det jämställdhet men feminismen förstörde alltsammans"
Utan feminismen hade Ingrid Carlqvist troligen inte ens fått gå i skola och lära sig skriva. Än mindre hade något brytt sig ett skit om vad hon hade att säga tillräckligt mycket för att hon skulle blivit publicerad någonstans.
Feminismen nu handlar fortfarande om lika rättigheter, möjligheter och skyldigheter.

 

"Om det finns 90% kvinnor och 10% män på en arbetsplats är det per feministisk definition 'extra jämställt'."
Nej, det är det inte. Och det finns dessutom ingen "feministisk definition", eftersom feminismen är extremt mångfacetterad, något jag skrivit om här.

 

"Att det nästan helt saknas män i den svenska skolan är inget problem."
Jo, och det är ett problem som tas upp väldigt ofta.

 

"Pojkar missgynnas i skolan."
Att det går sämre för pojkar än för flickor i skolan är också ett problem som diskuteras väldigt mycket, men tanken om att det skulle bero på att det är främst kvinnor som jobbar inom skolan är en otillräcklig förklaring.

 

"Räddningstjänsterna byter ut starka och dugliga brandmän mot kvinnor som inte klarar kraven."
Nej, det stämmer inte. Kraven är desamma oavsett kön. Däremot börjar det ifrågasättas hur mycket av kraven som faktiskt är relevanta utifrån en yrkessynpunkt. Att bära människor förs här fram som det vanligaste, men det folk inte tycks förstå är att med rätt teknik behöver en inte vara särskilt stark för att lyfta folk. Som gammal kampsportare har jag ofta behövt bära folk på över hundra kg. Trots att jag själv är väldigt svag har det sällan varit jätteproblem, och en person som är mer vältränad än jag skulle utan problem klara det finfint.

 

"Feminism har upphöjts till universitetsämne".
Nej, det har den inte. Genusvetenskap är inte detsamma som feminism, men många feminister använder sig av genusvetenskapliga teorier. Genusvetenskap = Vetenskap. Feminism = Ideologi.

 

"Feminister tycker män är onda."
Nej, det är inte en vanligt förekommande åsikt.

 

"Hjernevask slog hål på den norska genusvetenskapen."
Nej, det gjorde den inte. Hjernevask var en populistisk, ovetenskaplig serie, och den norska genusvetenskapen lever och frodas. Däremot får den inte ett speciellt etableringsbidrag längre, eftersom den anses stark nog att stå på egna ben. Det hade inget med Hjernevask att göra. Vidare måste all norsk forskning ha en genusaspekt.

 

"Män och kvinnor väljer olika yrken trots att de kan välja utifrån enbart sina egna önskemål."
Det kan de inte. Det finns förstås inga juridiska hinder i vägen, men det handlar om kulturen vi fostras in i. Kvinnor får lära sig att vara på vissa sätt, män på andra, och de sätten överensstämmer med de traditionella yrkena just för att både vad som ses som traditionella sätt att vara på och traditionella yrken är båda kopplade till de traditionella könsrollerna som vi fortfarande fostras in i.
Carlqvist har dessutom ingen koll på sin historia. Läraryrket var länge ett traditionellt manligt yrke, men eftersom samhället har förändrats har också könsrollen och synen på yrket förändrats. Trots det talar Carlqvist om läraryrket som ett kvinnoyrke.
Vidare går hon emot sig själv när hon lyfter fram brist på män i skolan som ett problem, samtidigt som hon försvarar valet av "traditionella" yrken. Hur ska hon ha det, egentligen?

 

 

Det där kändes ju inte som överdrivet mycket att oroa sig för, eller vad säger ni?


Kommentarer
Postat av: siiri hankala

om du skulle bemöta alla liknande krönikor skule du knappast ha tid att äta eller sova. tycker du kort och koncist fick med alla de bästa motargumenten, keep up the awesome work rauuus!

Svar: Haha, ja, för att inte tala om vilken påverkan det skulle få på mina studieresultat =pTack ^^
auuus

2013-02-27 @ 11:47:57
Postat av: Paula

Väldigt bra skrivet! Skäms något otroligt över att jag känner Ingrid..

Svar: Hmm, tja, jag kan inte yttra mig om hurdan hon är som person, men hennes åsikter tycks vara väldigt skeva baserat på vad hon skriver.
auuus

2013-04-09 @ 20:45:45

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0