"Feminismen" och "Feminister" - Om att lära sig se skillnaden

Det här är inspirerat av en ganska lång diskussion som förts i kommentarsfälten på den här bloggen. Jag kan inte riktigt förstå att jag ska behöva skriva ett sådant här inlägg, själva problematiken är för mig så fullkomligt apart, så bisarr, att det hela känns fånigt. Men samtidigt är jag inte särskilt sugen på att tillbringa timtal med att ständigt försöka förklara skillnaden för folk så here we go.
 
"Feminism" är ett klumpigt paraplybegrepp. Ordet har extremt många olika definitioner, men betyder i sig egentligen inte särskilt mycket, annat än att en kämpar för jämlikhet mellan könen. Det finns vissa som hävdar att det krävs att en accepterar att kvinnor som grupp står underställda män som grupp, samtidigt som det finns andra som hävdar att det räcker med att kämpa för jämlikhet i frågor om genus. Det finns förstås fler tolkningar av begreppet, men bland de som själva kallar sig feminister, alltså de som rimligtvis ändå bör sitta på någon typ av veto när det kommer till begreppets definition (inom rimlighetens gräns, givetvis) brukar de här två ändå vara prevalenta.
De flesta, undertecknad inräknad, brukar falla någonstans mittemellan. Jag anser att kvinnor som grupp är strukturellt underordnade män, men om kvinnor plötsligt hamnar på majoriteten av all världens makt imorgon så kommer jag fortfarande att kalla mig själv "feminist" när jag kämpar för att vi ska nå jämlikhet. Jag känner även att den strikta uppdelningen i "män" och "kvinnor" som två separata grupper är extremt skadlig, vilket gör att för mig räcker inte "anser att kvinnor som grupp är underställda män som grupp" till.
Det finns också de som ogillar ordet "feminism" eftersom det finns nära kopplingar till ordet "feminin" och att det då skulle innebära någon sorts kvinnocentrering. Jag kan tycka att den upprördheten är ganska fånig. Nu är det etablerade begreppet "feminism", gilla läget. Flodhästar har inte särskilt mycket gemensamt med vanliga hästar, men jag hör inte någon gnälla om begreppet där. Men, när det kommer till kritan kan jag nog säga att jag struntar i vad folk kallar sig. Jag tycker givetvis det är bra att kalla sig "feminist", men det är knappast vad jag skulle säga är den viktigaste frågan.
 
Inom feminismen finns det väldigt, väldigt många underkategorier. Det finns radikalfeminism, liberalfeminism, särartsfeminism, likhetsfeminism, socialistisk feminism, queerfeminism, normkritisk feminism, första-, andra- och tredje vågens feminism, nördfeminism, etc, etc. Många av de här kategorierna går in i varandra väldigt mycket, och även de är paraplybegrepp, även om de är mer specificerade sådana.
 
En person som bekänner sig till den feministiska ideologin kallas för "feminist". Som vi redan varit inne på kan dock de här personerna tycka extremt olika, i och med att begreppet "feminism" är så extremt brett. Vidare har varje enskild feminist sin egen, högst personliga, tolkning om vad begreppet "feminism" innebär. Det kan givetvis sägas att det finns några "riktlinjer", i brist på bättre begrepp, men på det stora hela, och särskilt med underkategorierna i åtanke, så är ingen feminist den andre lik. De här "riktlinjerna" är dessutom, även de, högst individuella och handlar i grunden bara om åsikter. Det existerar helt enkelt inget exakt konsensus om vad "feminism" verkligen innebär.
Precis som med alla andra ideologier finns det några grundläggande idéer som en person som kallar sig "feminist" kan förväntas tillskriva sig, men inte så mycket mer än så. Ju bredare ideologi, desto färre "riktlinjer" vilket också gör att feminismen, en extremt bred ideologi, är väldigt mycket svårare att definiera än t ex nazismen, en väldigt trång ideologi.
Vidare har varje feminist också sin egen bild av vilka som faktiskt bör kunna kalla sig "feminister". Jag själv skulle inte under några som helst omständigheter klassa en person som hatar män för att de är män för feminism. Det är i mina ögon sexism, något som, återigen i mina ögon, är fullkomligt oföreneligt med feminismens grundidéer, nämligen jämlikhet mellan könen.
 
Feminism är inte ett politiskt parti, utan det är en ideologi. Om en person tillhör och röstar på ett politiskt parti så går det rimligtvis att kräva att personen ska förhålla sig till vad det partiet gör, även om så bara att hen ska kunna säga att "jo, jag tycker det här beslutet var fullkomligt vanvettigt, men jag tycker att partiets åsikter i övrigt väger upp det negativa". Det är helt enkelt rationellt att kunna begära att en människa också står för konsekvenserna ens röst får.
Det här fungerar dock inte när det kommer till ideologier. Du röstar helt enkelt inte på en ideologi och ideologierna är extremt mångfacetterade. Både Kristdemokraterna och Sverigedemokraterna är socialkonservativa partier, men ändå är det ingen som skulle komma på tanken att försöka ställa det ena partiet mot väggen för vad det andra hittar på. Den här "lyxen" har dock inte feminister, vilket också är anledningen till att jag skriver det här inlägget. Utan folk försöker gång på gång tvinga oss att be om ursäkt för eller stå för vad en helt annan person har sagt.
 
Med det här sagt så tycker jag det är så fullkomligt bisarrt när någon som diskuterar med mig ska komma viftandes med vad t ex Fanny, Lady Dahmer (jag använder de som exempel då det var de som kom upp i kommentarsfältsdiskussionen) eller någon annan som kallar sig feminist har sagt och försöka ställa mig mot väggen för det. Missförstå mig inte, det här är inget avståndstagande. Men vi är helt enkelt olika människor som har olika åsikter. Jag håller med dem ibland och jag håller inte med dem ibland, men jag kan inte och tänker inte stå till svars för vad någon annan än jag själv säger. För det är bara mina egna åsikter och mina egna yttranden som jag kontrollerar. Och om någon har ett problem med vad någon som kallar sig feminist säger eller gör så föreslår jag att ni tar upp det med just den personen, inte med någon helt annan.
 
 
Jag är feminist. Jag kallar mig det för att det känns rätt, det känns som jag, och jag identifierar mig med min definition av begreppet. Jag representerar dock enbart mig själv och mina egna åsikter. Jag är inte medlem i något stort hivemind och jag är inte talesperson för den feministiska ideologin. Det existerar ingen sådan. Det finns inte de som har mer att säga till om än andra inom rörelsen, eftersom det inte finns någon plattform att ha något att säga till något om. Det finns överhuvudtaget ingen egentlig rörelse, utan bara människor som valt att kalla sig samma sak, som valt att ställa sig under samma paraply. Det finns de under paraplyet som en samarbetar med och det finns de som en arbetar mot, men ingen feminist håller med alla andra feminister. Vi är alla individer, och bör bemötas som sådana.
Jag kan bara stå för vad jag själv säger.
 
 
 
(Den uppmärksamme läsaren kommer nu säkert fråga sig: "Men blir inte begreppet i sig då helt meningslöst, om det inte finns en fast definition?" Och jo, det är egentligen precis det det är. Välkommen till ditt postmodernistiska uppvaknande.
Så varför används då begreppet? Jag skulle vilja säga att det handlar om en känsla av samhörighet. Men kom ihåg att samhörighet inte är synonymt med samförstånd.)

Kommentarer
Postat av: Anonym

Och så tar vi det diskussionen faktiskt handlade om en gång till.
Det var DU som lovade att DU skulle vara lika kritisk mot folk som försvarar klassamhället och som uppviglar till våld och mord. Det handlar om att du förväntas göra samma sak som du förväntar dig att andra ska göra. D.v.s. visa den berömda nolltoleransen.

Svar: Först var det bra mycket mer än så det handlade om, eftersom du ständigt kom springandes med andra feminister till höger och vänster som du ville ställa mig till svars för, trots att jag gång på gång förklarade att jag inte är samma person som de, och att du, om du vill ställa någon till svars för vad de sagt rimligtvis bör fokusera på personerna som sagt det.
Vad Lady Dahmers inlägg beträffar så har jag redan svarat dig om det.
Du länkade till ett årsgammalt inlägg som jag också är kritisk till. Jag tycker det var fel av henne. Däremot verkar du begära att jag ska ge mig ut på en hämndturné mot Lady Dahmer för vad som A) inte var på långa vägar lika grovt eller allvarligt som det jag skrev mina blogginlägg om, B) inte vittnar om ett samhällsproblem, utan bara är en person som gjort något och C) är ett år gammalt och således en väldigt avhandlad fråga. Jag går inte in på Ströms blogg och kommenterar det han skrev för ett år sedan heller, och jag har dessutom, flera gånger, sagt klart och tydligt och öppet här på bloggen att inga hot är okej (det där var visserligen inte ett hot, men ändå). Jag skrev inte "inga hot är okej såvida de inte kommer från Lady Dahmer", utan jag skrev att "inga hot är okej". Jag skrev uttryckligen "det gäller alla hot" och exemplifierade där kräk till vänstersympatisörer hotat sverigedemokratiska politiker, sist jag kollade är även folk som kritiserar klassamhället (antar att det var det du menade) inräknade i gruppen "alla".
auuus

2013-02-25 @ 17:02:10
Postat av: Lena

Mycket klart och tydligt skrivet. Fast jag är gammal lär jag mig nya sätt att tänka varje gång jag läser dina inlägg.

Svar: Tack så hemskt mycket! Det värmer väldigt mycket att höra :)
auuus

2013-02-26 @ 09:38:58
Postat av: Anonym

"Först var det bra mycket mer än så det handlade om, eftersom du ständigt kom springandes med andra feminister till höger och vänster som du ville ställa mig till svars för, trots att jag gång på gång förklarade att jag inte är samma person som de, och att du, om du vill ställa någon till svars för vad de sagt rimligtvis bör fokusera på personerna som sagt det."
DU lovade att DU skulle ta första steget och göra samma sak mot kvinnliga feminister som DU kräver att andra ska göra mot de här männen som hotar kvinnor. Det handlar inte om att du ställs till svars för vad dessa feminister säger och tycker. Det handlar om att DU ställs till svars för att du ställer en nivå av krav på samhället i stort och en helt annan nivå av krav på kvinnliga feminister.
DU kräver samhällets solidaritet när kvinnor drabbas, men när unga kvinnliga feminister visar att deras solidaritet inte alls innefattar män så vägrar du blankt att diskutera det.
Det verkar som att du vill gömma dig bakom skölden Inte alla feminister är såhär så snart det kommer upp att du ställer helt olika krav beroende på vem det är som ska utsättas.

Svar: Och jag säger att de inte har hotat någon. Vad är det du inte förstår?Viiisst, ditt snack om Gloria Steinem var ju inte alls att ställa mig till svars för vad hon hittade på?

Visa mig ett exempel på där jag säger att kvinnliga feminister inte ska bete sig. Gör det bara.
Jag har tom skrivit ett jäkla inlägg om hur vi borde skippa ord som "manssvin".
http://asortamission.blogg.se/2012/july/kan-vi-inte-bara-skippa-ordet-manssvin.html
Att jag inte går in på djupare diskussioner med dig om det är för att du argumenterar mot en jävla halmdocka av vad du fått för dig att jag tycker, utan att alls ha brytt dig om att sätta dig in i vad jag faktiskt tycker. Du argumenterar dessutom utifrån att det är hela feminismens fel att det finns de som inte kan bete sig, vilket är en problemförklaring som jag vägrar skriva under på. Det är skitsnack.
auuus

2013-02-26 @ 09:57:30
Postat av: Anonym

Förövrigt är vi rätt många som ställer oss fientliga till feminism inte för att det skulle ha något med begreppet feminin att göra utan för att vi är trötta på att bli lovade att om vi bara fortsätter att ge och ge och ge så kommer vi någon magisk gång att få. Vi är less på att höra om hur unga kvinnor mår så dåligt över sitt utseende samtidigt som Ambercrombie & Fitchs reklamkampanjer inte ses som några problem. Vi har tröttnat på att se feminister ägna sig åt ren historieförfalskning när de ljuger om hur vi män som växte upp på 80talet och ägnade oss åt datorer, tv-spel och rollspel aldrig blev mobbade, aldrig blev trakasserade och tillhörde någon form av noblesse medan de stackars kvinnorna inte ville något annat än att vara med, men blev utmobbade av oss män.

Svar: Först och främst handlar det inte om att ge för att sen få, det handlar om att låta alla få tal del av privilegier..
Nu drar du återigen alla över en kam.
Visa mig ett inlägg jag skrivit där jag ägnar mig åt "historieförfalskning", eller där jag talar om att alla män mobbar ut kvinnor.
auuus

2013-02-26 @ 13:51:08
Postat av: Dixit

Jag kommer från och med nu att fråga alla jag träffar som "Inte vill kalla sig feminister för det handlar bara om kvinnor" om de ska sluta kalla flodhästar för detta eftersom de inte är hästar^^ Helt underbart!

Svar: Tack så mycket! Ska börja jag med. Blir spännande att se hur de reagerar ^^
auuus

2013-02-26 @ 23:59:07
Postat av: Sara Brännholm

Wow. hur har jag lyckats missa dig. Tack för den hittills bästa "feministbloggen" i min smak. :)

Svar: Oj, tack så mycket! Det var väldigt snällt sagt =)
auuus

2013-02-28 @ 19:26:37
URL: http://schmenus.wordpress.com
Postat av: Alex

Shit vad bra skrivet. Har nördat din blogg nu ikväll, den är riktigt riktigt bra. :)

Svar: Tack så mycket! Det värmer =)
auuus

2013-03-05 @ 21:32:00
URL: http://varkeneller.blogg.se

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0