Uppdrag granskning om kvinnohatet - Del 4: Nu då?

Jag vill först säga att jag tycker det var väldigt bra att Uppdrag granskning gjorde ett program om kvinnohatet. Det är definitivt ett ämne som är viktigt att ta upp, utan tvekan. Men samtidigt känner jag mig, måhända väldigt karaktäristiskt, en smula cynisk.
 
Först och främst kan jag tycka att många tycks ha missuppfattat budskapet. Jag skrev i del 2 att det inte handlar om vad de utsatta gjort, att det bara är detaljer. Det står jag fortfarande för, men samtidigt vill jag förtydliga att det ändå är vissa saker som hotarna går igång på mer än annat. Under debattens gång har det kommit fram en del kvinnor, bland annat Anna Troberg i SVT-Debatt, med argument i stil "men jag hotas ju inte, så då kan det ju inte handla om kvinnohat utan det måste handla om något som de som hotas gör fel". Och jag känner att de missförstått hela grejen.
Det handlar om kvinnohat, utan tvekan. Det är den enda logiska förklaringen till att kvinnor utsätts i så enormt mycket högre grad än vad män gör. Men vi får inte glömma bort att de som hotar också har en agenda, de är antifeminister och mot invandring, och det är väl självklart att de inte kommer flyga på de kvinnor som talar för deras sak. Att vi säger att det handlar om kvinnohat innebär inte att vi menar att hotarna besinningslöst hatar alla kvinnor per definition och förespråkar att vi förbjuder kvinnor på allmän plats, utan kvinnohat innebär här att kvinnor som går i polemik med hotarna i mycket högre grad utsätts för påhopp. Kvinnohatet märks i att hotarna blir enormt mycket mer provocerade när det är en kvinna som säger emot än när det är en man som gör det.
 
Vidare sprang fortfarande en hel del till hotarnas försvar. Även om de givetvis var noga med att understryka att de inte stöder hat och hot så stöttade de fortfarande hotarnas förklaringsmodell och världsbild. Det höjdes röster om att de som hotas "faktiskt får tåla lite om de ska debattera laddade frågor", och människor talade om att "frustrationen" som hotarna känner faktiskt är förklarlig.
Jag sätter mig verkligen inte emot att försöka förstå hur processen som leder fram till hoten fungerar, tvärtom ser jag det som en självklarhet för att få bukt med problemet. Men det är en jäkla skillnad på att försöka förklara varför "vanliga" människor ser mordhot som ett proportionerligt svar och att acceptera deras problembeskrivning. Dit vi snarare behöver komma är att se igenom skenbilderna som hotarna målar upp. Jag förstår helt och hållet att en vit heterosexuell man i underklassen som är ensam och mår dåligt känner sig frustrerad och jag har enorm sympati för det. Men vi måste förstå att frustrationen är missriktad. Det är inte invandrarnas, hbtq-personernas eller feministernas fel att han är missnöjd med sin tillvaro, och hans tillvaro blir inte sämre och har inte blivit dålig för att marginaliserade grupper får det bättre. Vi kan helt enkelt inte acceptera problembeskrivningen, eller låta hotarens bild av vilka som bär ansvaret få stå som giltig. För det är den inte.
 
Nu, när folk fått lite mer tid på sig, har "men durå?!"-argumenten också börjat blossa upp. Antifeminister har så länge det talats om näthat försökt kidnappa ordet och menar att de som utsätts är de verkliga näthatarna. Underlaget är i bästa fall bristande. Oftast handlar det om att "hat" för dem betyder att någon poängterar att vita, heterosexuella och cis-män är privilegierade som grupp när de ställs mot icke-vita, hbtq-personer och kvinnor.
I några fall drar de upp när de fått förolämpningar av någon på twitter. Det vanligaste är att de fortfarande använder någon tre år gammal satirisk tweet från Simon Fors eller Johannes Klennell som exempel. Och jag kan känna att om det är de bästa exemplen de har att komma med så är deras sinne för proportionalitet allvarligt skadat. Visst, det är ett övertramp att säga att Pär Ström är ett "rötet pisshuve", utan tvekan. Men det är fan inte jämförbart med att varje dag få motta kuvert med sperma i och texten "jag vet var du bor och kommer att våldta och mörda dig framför ögonen på dina barn". Och det är dessutom en jäkla skillnad att få motta påhopp från tre-fyra personer och tre-fyrahundra.
 
Nära kopplat till "men durå?!"-argumenten är också de som menar att de utsatta "gnäller för ingenting", alternativt har förfalskat det hela.
Att de "gnäller för ingenting" torde falla på sin egen orimlighet. Mordhot och trakasserier är inte "ingenting". Det är brott som dessutom syftar till att allvarligt hindra en persons dagliga tillvaro. Att skriva:
"Maria Sveland du får ett ultimatum: Antingen säger du upp dig från DN, lämnar offentligheten och lever ditt patetiska liv anonymt i någon förort och försörjer dig på knegarjobb på McDonalds. Du ska även ringa Mensa och be om att få göra ett test så att du får papper på din mentala underlägsenhet vilket är förklaringen till dina förvirrade skrifter. Eller också så är du beredd på krigsförklaring, där du aldrig någonsin kan känna dig trygg. En dag kommer jag personligen att skära halsen av dig och lämna dig med kniven uppkörd i fittan. Till skillnad från dig är jag begåvad med intelligens och fattar att du till en början kommer att söka skydd. Men ju längre tiden går desto större risker kommer du ta, då du inbillar dig att du är i trygghet. Men den tryggheten är inbillad. Jag kommer att mörda dig då du minst anar. Att få sitta tolv år på Kumlahotellet vore en ära, snarare än ett straff. Valet är ditt. Ovänliga hälsningar, Breiviks fanclub."
är inte ett dåligt skämt, eller något pojkstreck. Det är inte internetjargong. Det är ett allvarligt menat hot menat att skrämma en person till tystnad.
När det kommer till att hoten skulle vara förfalskade är det lika orimligt. Tankegången är i grunden konspiratorisk, om "PK-maffian som tar till alla möjliga knep för att föra folk bakom ljuset". Problemet med den här, liksom de flesta andra konspirationsteorier, är att de som köper den inte tänker på hur sinnessjukt många människor som måste vara involverade för att konspirationen alls ska fungera. Om Nixon-administrationen inte kunde hålla ett inbrott hemligt, som ändå involverade få människor, eller LUF inte kunde hålla sina datorintrång hemliga, så är det absurt att en konspiration av den här magnituden skulle kunna hållas dold.
 
 
Nu har debatten i viss mån tystnat. Det har i vanlig ordning kommit nya skandaler som människor upprörs över. De som fortfarande tar upp det är de som redan vetat om det och pratat om det redan innan programmet, och det hela har blivit en fråga om specifikt intresse snarare än allmän medial debatt. Det var dock fortfarande bra att programmet gjordes eftersom förhoppningsvis var det några fler som blev intresserade. Och förhoppningsvis känner hotarna ändå att de har lite press på sig.

Kommentarer
Postat av: Anonym

Ditt inlägg tarvar en hel del kommentarer.

1. Du hävdar att det är minoriteter som har svårt att göra sig hörda som näthatas.
När man som My Vingren, Maria Sveland et. al. har fri tillgång till både tryckt media, statlig radio samt statlig tv kan man knappast anses tillhöra en minoritet som har svårt att göra sig hörd.
Lägg dessutom till att av de kvinnor som har uttryckt sig i uppdrag granskning så är det ingen som har invandrarbakgrund eller tillhör någonting annat än vit medelklass. Det handlar således återigen inte om någon ekonomisk eller etnisk minoritet.
2. Vad gäller vad de här kvinnorna har gjort så måste jag fråga om du anser att man själv får provocera hur mycket som helst utan att det ska ha några konsekvenser. My Vingren har själv gått ut och börjat håna männen på flashback, Maria Sveland får skriva helsidesartiklar i DN om hur Pär Ström är som Anders Behring Breivik o.s.v..
3. Vad gäller att de här kvinnorna hittar på så verkar du inte vilja se att det enda som faktiskt existerar kring dessa påstådda hot är att kvinnorna själva säger att de har blivit hotade. Det finns inget mer än så. Det är inte en konspirationsteori, det är ett konstaterande. Det borde fungera som all annan vetenskap, den som kommer med extraordinära påståenden ska också presentera extraordinära bevis.

Svar: 1) Nu har jag läst igenom inlägget igen, men jag kan verkligen inte hitta var jag påstått att de som hotats skulle vara minoriteter som har svårt att göra sig hörda. Jag har däremot påstått att i kontexten "kön" har kvinnor som grupp mindre makt än män som grupp, precis som att i kontexten "klass" har gruppen underklass mindre makt än gruppen överklass. Var vänlig och citera.Vidare "fri tillgång"? Eh, nej. Tillgång, ja. Rejäl skillnad.

2) Om någon kallar dig för "idiot", tycker du då att det är en rimlig reaktion att du klipper till personen?
Jo, en ska kunna provocera hur mycket som helst utan att utsättas för hot eller våld. Hot och våld är alltid fel. Alltid. Svårare än så är det inte.

3) Jag är lite nyfiken på vad exakt du vet om saken? Har du arbetat med deras polisutredningar och då sett att hoten inte finns? Eller menar du att de inte låter den typen av kommentarer vara kvar på sina bloggar? Att de inte öppnar sina mailkonton för allmänheten? Att de inte fotograferat samtliga brev de fått motta?
Saken är den att uppmärksammandet av hot på det sättet väldigt, väldigt ofta triggar hotarna till att göra mer. Bara att gå ut med det på det här sättet som gjorts nu är extremt riskabelt.
Att utgå ifrån att samtliga som gått ut med det här har hittat på det är inte sunt kritiskt tänkande, det är konspiratoriskt tänkande. Kritiskt tänkande handlar också om när det är rationellt att ifrågasätta, här är det inte det. Lika lite som månlandningen.
Vill du personligen se fysiska bevis bör du rimligtvis vända dig till polisen och be om att få insyn i ärendet.
Huruvida någon hotats eller inte är inte heller en fråga om vetenskap.
auuus

2013-02-20 @ 10:59:01
Postat av: Anonym

Vad gäller privilegiediskussionen är det väldigt många som delar min uppfattning. Hur kan det komma sig att privilegier bara definieras av unga vita medelklasskvinnor, som inte bara klarar av att avgöra vad alla andra har för privilegier. De klarar dessutom av att avgöra att de själva inte har några, trots att detta enligt definitionen av privilegium ska vara omöjligt.

Svar: Huruvida många delar din uppfattning eller inte är irrelevant.
Privilegier definieras inte bara av unga vita medelklasskvinnor.De påstår heller inte att de helt och hållet saknar privilegier.
auuus

2013-02-20 @ 14:13:51
Postat av: Anonym

1) "Det är inte invandrarnas, hbtq-personernas eller feministernas fel att han är missnöjd med sin tillvaro, och hans tillvaro blir inte sämre och har inte blivit dålig för att marginaliserade grupper får det bättre." Känns texten igen?

2)"Om någon kallar dig för "idiot", tycker du då att det är en rimlig reaktion att du klipper till personen?"
Ingen har använt våld. Om du däremot driver och driver och driver med en person, berättar likt My Vingren gång på gång på gång om hur värdelös och misslyckad den personen är. Är det då ok att ge tillbaka? Jag är en väldigt varm anhängare av att man kan förvänta sig att få tillbaka lika hårt som man delar ut.
3) "Jag är lite nyfiken på vad exakt du vet om saken? Har du arbetat med deras polisutredningar och då sett att hoten inte finns?"
Jag vet ingenting, precis som du och resten av offentligen. Däremot så finns det ingen annan gren av samhället någonstans som accepterar en bevisföring som går ut på att någon bara säger att det förhåller sig på ett visst sätt.

"Huruvida många delar din uppfattning eller inte är irrelevant."
Vad bra, då kan vi nu avveckla demokratin.
"Privilegier definieras inte bara av unga vita medelklasskvinnor"
Jo, det gör det. Notera nu att jag använder samma bevisstandard som du anser vara fullt rimlig när unga vita kvinnor använder den.
"De påstår heller inte att de helt och hållet saknar privilegier."
Så du förnekar sidor som den här?
http://finallyfeminism101.wordpress.com/2008/02/09/faq-female-privilege/



Svar: 1) Ja. För det första har jag inte skrivit att någon av de INDIVIDERNA har svårt att föra fram sin talan. Jag har inte skrivit något om att ha svårt att komma till tals, utan jag har skrivit att GRUPPERNA är marginaliserade. Som jag skrev innan; i kontexten "kön" har kvinnor SOM GRUPP mindre makt än män SOM GRUPP, alltså marginaliserad grupp. Invandrare som grupp har mindre makt än de som läses som "svenskar" har som grupp, alltså en marginaliserad grupp. Hbtq-personer som grupp har mindre makt än vad sc-personer har som grupp.
2) Nej, men de har använt hot om våld, vilket överhuvudtaget inte är acceptabelt oavsett om Vingren har sagt något elakt.

3) Eh, nej. Vi utgår ifrån att det stämmer eftersom det saknas en rationell anledning att anta att det hela inte skulle vara det. Eftersom det finns såpass många uppgifter från såpass många olika håll. Det är inte en vetenskaplig studie.

Ah, jag borde givetvis förstått att du skulle göra ditt yttersta för att misstolka mig. Det var ju dumt av mig att inte tänka på det. Det jag syftar på är givetvis att det är fullkomligt irrelevant i vår diskussion huruvida du har någon som håller med dig eller inte. Det är många som håller med mig med, men det saknar betydelse i vår diskussion.
Jag definierar också privilegier, och jag är varken kvinna eller medelklass. Och de som studerar privilegier är av väldigt blandad könstillhörighet. Sen kan jag hålla med om att det är jäkligt mycket vita, men det är det överallt på grund av den strukturella rasismen inom akademin.
Nu har jag inte riktigt tid att läsa igenom hela just nu, men vad jag kunde se säger de inte ett piss om att de helt och hållet saknar privilegier, utan de talar bara utifrån könsaspekten. Jag är rätt säker på att de som skrivit det hela är medvetna om sina eventuella privilegier i fråga om läggning, klass och etnicitet.
auuus

2013-02-21 @ 05:35:39
Postat av: Anonym

1) Varför tar du överhuvudtaget upp frågan om kvinnor som grupp om det inte handlar om att exemplifiera?
2) Så när Natasja Blomberg skriver saker om hur hon önskar att folk mördas, är de ok? För det är väl inte så att vad du menar är att kvinnor får göra som de vill.
3) Har du någon gång studerat psykologi och läst samt upplevt hur emotionellt instabil personlighetsstörning och histerionik ser ut så finns det väldigt goda skäl att tvivla.

Som det står längst upp "FAQ: DON’T WOMEN HAVE “FEMALE PRIVILEGE”?"
"No, what is commonly called “female privilege” is better described as benevolent sexism."
Här försöker de blanda bort korten genom att börja anföra moralargument och bevekelsegrunder.
"Och de som studerar privilegier är av väldigt blandad könstillhörighet."
Visa mig någon som inte är en vit kvinna från medelklassen.

Svar: 1) Därför att det är utifrån ett grupperspektiv jag talar och det är bara utifrån ett grupperspektiv privilegier kan förstås. Jag har aldrig påstått att ALLA kvinnor har det sämre än ALLA män.2) Nej, det är det inte, och det har jag aldrig påstått heller. Men det är inte ett hot om våld heller. Och återigen, jag försvarar inte Blomberg, var snäll och sluta utgå ifrån det.
3) Du menar att ALLA feminister som vittnar om hot har en personlighetsstörning? Skämtar du?

Ja, och där handlar det om kön. Där finns det folk som menar att kvinnor som grupp saknar privilegier just i kontexten kön. Det har jag aldrig förnekat.

Lars Jalmert, Michael Kimmel, till viss del Foucault, David Neumark, majoriteten av alla globaliseringshistoriker, Stephen Redding, Theodore Allen, Richard Dyer, Franz Fanon och Tim Wise för att nämna några.
auuus

2013-02-21 @ 10:14:55
Postat av: Anonym

1) Ja och från ett grupperspektiv så har gruppen vita unga kvinnor med vänsteråsikter väldigt fri tillgång till att göra sig hörda hur gärnda de än vill att det ska se ut som att det inte är så.

2) Dåså, http://ladydahmer.alltforforaldrar.se/2012/march/vigilante-positiv.html buss på.

3) Jag hävdar att en hel del av de som hörs mest har väldigt många drag av dessa åkommor, ja, och därför bör en vara extra skeptisk till påståenden som inte grundas i något annat än att de själva säger att de upplever saker på ett visst sätt.

4) Och hur klarar kvinnor av att avgöra det? Privilegier är ju osynliga för den som har dem.

"Lars Jalmert, Michael Kimmel"
När pratade dessa om något annat än hur synd det är om kvinnor och om hur onda män är?

Svar: 1) Vilket gruppen medelålders män med högeråsikter också har i ännu högre grad. Problemet är att vi sällan tänker på att någon som yttrar sig är man, utan han definieras istället ofta av något annat, t ex politisk åskådning.
2) Ett år gammalt inlägg? Du har inget liiiite mer aktuellt?
Och nej, jag håller inte med henne för fem öre, och jag tycker inte det hon skriver är okej, lika lite som jag höll med de som snackade om att Breivik borde ha dödsstraff.
Återigen, varför ska jag ta ansvar för vad en människa som inte är jag skriver på sin blogg, en blogg jag inte ens läser?

3) Vad baserar du det på? Känner du dem personligen? Har de gått i terapi hos dig?

4) Var har jag skrivit att jag tycker att de har rätt? Tvärtom har jag flertalet gånger skrivit på blogg att både män och kvinnor gynnas och missgynnas av genusordningen, men att män som grupp gynnas mer.

Kimmel har jag inte läst något av, så där kan jag inte yttra mig. Men jag har aldrig läst Jalmert skriva att män skulle vara onda, inte heller sade han ett pip om det när jag hade honom som lärare en halv termin i pedagogik.
Och, vad har det med saken att göra? Du bad mig ge exempel på folk som studerar privilegier och som inte är vita kvinnor från medelklassen. Du fick dem.
auuus

2013-02-21 @ 10:52:28
Postat av: Anonym

1) Ja, för att dessa män inte gör sin tillhörighet till gruppen män till huvudpunkt i sin argumentation. Det gör människor som My Vingren.

2) Det förändrar inte sakfrågan, Natasja har gjort saker som du borde vara emot, du lovade att när de gjorde det så skulle du protestera lika högljutt. Således, var är protesterna.

3) Jag har många bekanta med examen som psykiatrar, Jag har låtit dem granska Maria Svelands, Natasja Blomgrens och My Vingrens texter, deras utlåtande är tämligen enhälliga, det är kvinnor som är väldigt väldigt upptagna av sig själva på gränsen till sjukligt upptagna av sig själva.

4) Det representerar en syn som är representation. Kvinnor klarar av att avgöra alla manliga privilegier som existerar, samt alla kvinnliga som inte existerar, och skulle något kvinnligt privilegium existera så är det inte ett privilegium eftersom det har en förkastlig moralisk bevekselsegrund.

Jag bad underförstått om forskare som vågar prata om att även kvinnor har privilegier.

Svar: 1) Nej, för att mannen är normen i samhället, något vi kan se överallt, från världspolitiken till populärkulturen. Att Vingren fokuserar på kön beror ju på att hon skriver om kön. Känns väldigt konstigt att fokusera på något annat i så fall.
2) Här. Jag tar avstånd ifrån det och tycker det är fel, vilket är en bra mycket större protest än vad jag alls gör annars. Sen är det ju en jäkligt stor skillnad på situationerna då Blomberg önskar livet ur den personen för att han vill döda småbarn i ett årsgammalt inlägg, medan feministiska debattörer får direkt riktade mordhot mot sig för att de "har mage" att vara feminister. Det ena är ett aktuellt samhällsproblem, det andra är ett årsgammalt fel från en person.

3) Ifall de varit examinerade psykiatriker skulle de troligen haft vett nog att inte fastställa en diagnos baserat på ett par internettexter. Vilka är de? Vad har de för referenser? Har de publicerat något om det?

4) Nej, det är en vansinnig generalisering baserat på vad några få röster har sagt.

Enda sättet det skulle kunna vara underförstått på är om vi utgår ifrån att kvinnor alltid förnekar att kvinnor har privilegier, och att män aldrig gör det. Det är din utgångspunkt, inte min.
auuus

2013-02-21 @ 20:12:43
Postat av: Anonym

1) "Nej, för att mannen är normen i samhället, något vi kan se överallt, från världspolitiken till populärkulturen. Att Vingren fokuserar på kön beror ju på att hon skriver om kön. Känns väldigt konstigt att fokusera på något annat i så fall."
Mannen är inte norm i samhället. Det ser vi i allt från att det är viktigare att prata om kvinnliga våldsoffer än manliga våldsoffer trots att den senare gruppen är mycket mycket mycket större än den tidigare till att vi pratar otroligt mycket om smala kvinnliga modeller som får unga kvinnor att må dåligt, men vi pratar aldrig om varför maskeraddräkter för små pojkar har magrutor och bröstmuskler.
My Vingren et. al. har däremot gjort det till sin modus operandi att hela tiden hävda att de tillhör en förtryckt grupp som har det jättesvårt att göra sin röst hörd. Detta är bevisligen nonsens.

2) " Sen är det ju en jäkligt stor skillnad på situationerna då Blomberg önskar livet ur den personen för att han vill döda småbarn i ett årsgammalt inlägg, medan feministiska debattörer får direkt riktade mordhot mot sig för att de "har mage" att vara feminister. Det ena är ett aktuellt samhällsproblem, det andra är ett årsgammalt fel från en person"
Nu handlar näthatet om flera olika personer, jag exempflifierade med vad Natasja har gjort. Jag tycker även att det är märkligt att det t.ex. inte tas upp vad det faktiskt står i SCUMmanifestet, ifall innehållet i det manifestet ses som helt oproblematiskt så borde inga mordhot heller ses som oproblematiska.

3) Sa jag diagnos? Nej, det är du som vill att det ska stå diagnos. Jag skrev att de sa att deras texter vittnar om. Ingen av dem har såklart ställt diagnos.

4) Som när svenska feminister hävdar att värnplikten är ett manligt priviligium eftersom det ger möjlighet att skapa kontaktnät? Hur många röster som säger samma sak behövs det innan det anses vara representativt?



Svar: 1) Jo, mannen är visst norm i samhället.Så prata om manliga våldsoffer?
Ta upp det då?

2) Eh, det är ingen som hävdar att det är oproblematiskt. Shit, jag har personligen varit med när Andrea Edwards själv kallade texten för "fullkomligt vansinnig".
Och om vi nu ska vara sådana, hur kommer det sig att ni som blev så förbannade över Turteaterns uppsättning av SCUM inte gav ett pip ifrån er när de, året innan, satte upp Marquis de Sade?

3) Jag ställer mig fortfarande extremt skeptisk till en psykatriker som alls uttrycker någon åsikt åt det hållet. Det går inte att se något sådant baserat på tre texter, det är som om jag som lärare skulle hävda att dina kommentarer vittnar om inlärningssvårigheter. Det vore fullständigt absurt eftersom jag inte har tillräckligt med information om det.

4) Vi kan knappt tala om representativitet när det kommer till feminister, eftersom vi inte är en enad grupp, vilket en enkel wikipediasökning borde tala om för dig.
Det var knappast alla som hävdade det, och jag tänker inte stå till svars för den åsikten, eftersom jag inte har den. Jag tycker värnplikt, om det ska finnas, ska vara könsneutral, men helst ska den inte finnas alls.
auuus

2013-02-22 @ 12:34:57

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0