Börjar män bli en andra klassens medborgare? - Den andra Fox Newsartikeln och lite om familjesitcoms

Nu tänker jag fortsätta lite med det jag utlovade skulle komma i förrigår. Bättre sent än aldrig eller något, och jag skyller på att jag har halsfluss och att det är jobbigt.
 
I alla fall börjar texten med en kort hänvisning till artikeln jag tog upp i mitt förra inlägg. Den hänvisningen var också anledningen till att jag tog upp den första artikeln från första början eftersom det var den här jag först fick syn på. Suzanne Venker, artikelns författare, slår direkt fast att män är andra klassens medborgare och menar att det märks från sit-coms och reklamer som porträtterar fäder som idioter till "vinklad nyhetsraportering" om de amerikanska männens tillstånd.
Vi har alltså en person från Fox News som beklagar sig över "vinklad nyhetsrapportering". Fox News, kanalen som öppet hånas i resten av världen(!) för sin vinklade nyhetsrapportering är upprörda över vinklad nyhetsrapportering. Att "kasta sten i glashus" är inte en tillräckligt kraftig metafor. Det rör sig snarare om att detonera kärnvapenstridsspetsar i korthus..
 
Det om fäder som porträtteras som idioter är ett försök till att använda mer feministiska teorier om representation. Ni vet dem när vi kritiserar hur alla kvinnor som visas i media är smala och konventionellt snygga, och ofta inte har särskilt mycket mer personlighet än bara "tjej"? Det finns definitivt också problem med hur män representeras i media, men det här är inte ett av dem. Den nördige pappan i olika serier, trots att tropen är vanlig, är helt enkelt långt från den enda representationen av män som finns.
Men visst är det negativt att pappan framställs som en känslodistanserad idiot i olika serier. Jag skulle dock säga att det är långt mycket mer problematiskt att pappakaraktären, sitt idiotskap och patetiska förlorarstatus till trots fortfarande lyckas scorea en tjej som är mycket hetare och intelligentare än vad han är och som dessutom med glädje står ut med alla hans idiotpåhitt och städar upp efter honom. Mannen är en aktiv karaktär som gör saker, och eftersom det rör sig om komedi så är det korkade saker som den aktiva karaktären gör. Kvinnan är en passiv karaktär som inte gör något alls, annat än att ge värme och kärlek till mannens aktiva karaktär. När mannen gjort bort sig så drar hon bort sin värme och kärlek tills han bett om ursäkt tillräckligt bra eller något i den stilen. Kort sagt tills han imponerat på henne tillräckligt mycket igen. En av de få sakerna jag gillade i den annars fruktansvärt usla serien Life according to Jim är att frun, spelad av Courtney Thorne-Smith, också tilläts göra bort sig, agera irrationellt och fick vara den som var tvungen att be om ursäkt. Visst hände det inte särskilt ofta, och serien är helt vidrig utifrån ett genusperspektiv i övrigt, men det var i alla fall något. Men kort sagt är dessa familjsitcoms ren scifi i den aspekten att en ständigt undrar varför den konventionellt snygga frun fortsätter vara gift med ett pucko som gör sitt bästa för att ljuga och bete sig okänsligt mot henne.
(Det här var ett intressant ämne, jag får göra en djupare undersökning av sitcoms)
 
Venker går sedan vidare till ett av mina favoritämnen: Skolan.
Att kvinnor som grupp lyckas bättre i skolan än vad män som grupp gör är definitivt ingen hemlighet, utan tvärtom ett problem som diskuteras väldigt mycket. Särskilt inom skolan och de typ fem olika lärartidsskrifter som jag får hem i egenskap av fackmedlem och lärarstudent. Kort sagt så är en väldigt medveten om problemet och vad det beror på.
Det beror dock inte på att "läroplanen fokuserar på tjejers intressen", som Venker påstår. Även om vi bortser ifrån det i grunden idiotiska med att mena att det skulle existera manliga och kvinnliga intressen, och utgå ifrån att Venker syftar på de manligt och kvinnligt kodade intressena (alltså de som tillskrivs män respektive kvinnor) så är skolämnena knappast något som fokuserar på endera. För, oavsett hur gärna Venker vill få det till det, så är "sitta still" inte ett kvinnligt kodat intresse. Möjligen kan samhällsvetenskap och språk tolkas som kvinnligt kodat ifall en går på syra, men då måste vi också gå med på att matematik och naturvetenskap på samma sätt är manligt kodat, så då spricker hennes resonemang ändå.
Venker menar även att ta bort rasten är något som slår mot pojkar eftersom de "av naturen" är aktiva och behöver springa omkring. Även om jag helt håller med om att det är fullständigt vansinne att ta bort rasten i skolorna, så har pojkar inget större naturligt springaomkringbehov än vad flickor har. Däremot får pojkar lära sig att de ska springa omkring, medan flickor får lära sig att de ska sitta stilla och hålla tyst.
Aggressiviteten mot "sitta still i klassen" vittnar också om att Venker inte har särskilt bra koll på hur undervisning och inlärande går till. Även om det definitivt finns de som lär sig bättre av att springa runt och skrika så är de i en extrem minoritet (tänk en promille typ), och skadan de orsakar på andras inlärningsmöjligheter genom att springa runt och skrika är otroligt mycket större än vad skadan de själva lider av att inte få springa runt. I den bästa av världar får givetvis alla barn sin undervisning anpassad efter deras lärostil, men eftersom skolan har så sjukt dåligt med resurser och är så gott som alla politikers favoritavträdesplats så måste vi anpassa oss väldigt mycket efter det. Och de flesta behöver studiero. Det är tragiskt men sant, och har inget med kön att göra.
 
Venker tar sen upp Title IX. Title IX är en lag som utformades för att ta bort diskriminering i utbildningen. En vanlig tolkning av den här är att det ska finnas lika många kvinnliga som manliga atleter. Det här står dock inte i lagen, utan andemeningen kan snarare ses som att det bör satsas lika mycket pengar på efter-skolsaktiviteter riktade till flickor som det görs på aktiviteter riktade till pojkar, något som inte varit fallet tidigare.
Jag ska dock erkänna att jag verkligen inte är en expert på Title IX, däremot är det exempel Venker tar upp inte ett exempel på könsdiskriminering. Om det ska finnas lika många manliga som kvinnliga hockeyspelare och inte tillräckligt många kvinnor anmäler sig varpå skolan då inte har någon hockey så är det definitivt dåligt och ett exempel på usel byråkrati. Det är dumt, men inte diskriminering.
 
Sen blir det väldigt konstigt.
Venker skriver att "In 1977, a group of women at Yale used Title IX to claim sexual harassment and violence constitute discrimination against women." som om det vore något fel och som inte stämmer. Men sexuella trakasserier och våld är väl själva grundpelarna i diskrimineringen som kvinnor utsätts för?
Venker menar sen att "verkliga trakasserier och våld" ska vara straffbart, men att colleges är vanliga platser för sexuella aktiviteter vilket skulle det göra väldigt svårt att avgöra om någon gjort fel och att sexuellt "misconduct" inte nödvändigtvis innebär trakasserier.
Att det skulle vara svårt att avgöra vad som är fel och inte är det stämmer visserligen, åtminstone juridiskt, men det innebär ju inte att vi inte bör försöka. Tvärtom betyder ju det att vi borde lägga mer energi på det.
Sen, visst, jag går med på att det är skillnad på att bete sig illa och att trakassera någon. Om jag ligger med någon och sedan struntar i personen trots att jag lovat att ringa så är jag väl lite taskig, men det är inte trakasserier. Men det är det inte heller någon som påstår!! Och det är just på grund av att college för många är en sådan stor arena att utforska sin sexualitet vid som det är så extremt viktigt att det kan göras på ett tryggt sätt utan risk för trakasserier och våld, där om något behövs lagar och regler som förhindrar sådant. Forskare beräknar att så många som mellan en femtedel och en fjärdedel av alla kvinnor på college (s 10) någon gång under sin utbildningstid kommer att utsättas för våldtäkt eller våldtäktsförsök. Det är helt vansinnigt mycket!
 
Det här menar Venker i alla fall att det leder till en omöjlig situation för män, eftersom det tydligt finns en oskriven regel i USA om att aldrig anklaga kvinnor och att det alltid skulle vara männens fel när något går snett. För det visade ju Steubenville verkligen att det stämmer. Eller det faktum att kvinnor fortfarande tvingas springa gatlopp i rättegångssalen efter att de haft mage att anmäla en våldtäkt.
Venker ger sedan upp alla som helst anspråk på anständighet och drar upp den verkligen klassiska misogyna skitidén om att skuldbelägga offret genom att mena att våldtäktsoffer egentligen bara låtsas.
Hon drar också upp den gamla klyschan om att kvinnor står för 50% av partnervåldet, men glömmer att män står för det allvarliga. Att tidningar inte tar upp det kvinnor står för är att det är mer relevant att rapportera om någon som håller sin partner inlåst och utsätter hen för grov misshandel än vad det är att rapportera om en örfil. Med det inte sagt att det är okej att örfila upp sin partner (om det inte sker under samtycke i sex eller något i den stilen), men det finns en gradskillnad.
 
Venker avslutar med att påstå att det är vita män som lider i samhället, att de måste kämpa sig genom förolämpningar, antaganden och klagomål på dem. För jo, det är ju så jävla synd om den mest privilegierade gruppen i samhället. Härnäst kommer hon väl påstå att det är synd om de rika också eftersom de måste betala mer i skatt? (På en icke-procentuell nivå. Rent procentuellt betalar de mindre) Den här texten är inget annat än ren reaktionär MRA-smörja. Men å andra sidan är det ju Fox News, så vad kan jag förvänta mig?

Kommentarer

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0