Pågår det ett krig mot män? - Fox News

För några dagar sedan publicerades det en debattartikel på Fox News skriven av Suzanne Venker som handlade om hur män är de nya andraklassmedborgarna (som jag kommer ta upp imorgon). Venker har tidigare skrivit artikeln "The war on men", som publicerades i slutet av november år 2012 (som jag kommer skriva om här). Och, ja, jag vet att det är Fox News och redan där bör tas med ett helt lastbilsflak salt, men samtidigt är det en åsikt som börjat bli allt vanligare även i Sverige, så jag tänkte min vana trogen strunta i att gå som katten runt het gröt och sparka in den här öppna dörren innan den stängs.
 
Den tidigare artikeln inleds med att Venker citerar Pew Research Center som genom en undersökning kommit fram till att 37% av kvinnor mellan arton och trettiofyra menar att ha ett lyckat äktenskap är bland det viktigaste i deras liv. Detta till skillnad från 1997, då det bara var 28% som var av den åsikten. För tillfrågade män däremot så har mönstret varit det motsatta; 1997 var det 35% som ansåg att ett lyckat äktenskap var bland det viktigaste i deras liv, men nu var det bara 29%.
Det ska här direkt påpekas att Pew Research Center är en så kallad "tankesmedja", och inte ett forskningsinstitut. Tankesmedjor har inte alls samma akademiska krav på sig när de bedriver sin forskning. Pew Research Center verkar tämligen seriösa i sin ansats, men det rör sig fortfarande om lägre krav. De gör dessutom telefonintervjuer, och tycks fråga ungefär 1500 personer per fråga, åtminstone vad jag kunde avgöra genom mitt halvvakna skummande av deras metodik. Det innebär att deras resultat är ungefär lika tillförlitliga som opinionsundersökningar. Alltså inte särskilt. Det kan definitivt ge en fingervisning om hur läget ligger till, men att av en undersökning dra slutsatsen Venker gör, att fler kvinnor och färre män vill gifta sig, är en smula vågat.
I vilket fall som helst talar Venker sedan om att det tydligen ska finnas en brist på bra, alltså giftbara, män på grund av att kvinnor enligt Venker är majoriteten i den amerikanska arbetskraften och att de får flest universitetsexamina. Det här ska tydligen ha förändrat "dansen" mellan män och kvinnor.
 
Venker presenterar sitt anspråk på primärethos (alltså varför vi ska ta det hon säger på allvar) genom att nämna att hon skrivit tre böcker om den amerikanska familjen och dess realtion till populärkulturen och att hon spenderat tretton år med att granska/undersöka (examine alltså, inte "reasearching") sociala agendor och hur de avser sex, föräldraskap och könsroller. Under den tiden har hon talat med "hundratals, om inte tusentals, män och kvinnor".
Det första betyder inte ett smack. Att ha skrivit böcker innebär inte att en är en auktoritet inom området, bara att en hittat någon som vill publicera böckerna. I dagsläget betyder det knappt det, eftersom det utan större svårigheter går att publicera böcker på egen hand så länge en har lite pengar på fickan. Så att Venker skrivit tre böcker innebär bara att hon kan skriva sammanhängande meningar under tillräckligt lång tid för att de ska bilda en bok (fast med vissa böcker jag läst i åtanke så behöver det inte ens betyda det).
Det andra, att hon granskat, eller tittat på, sociala agendor, betyder inte heller någonting. Att följa en debatt innebär inte att en lär sig något av den och bara för att en människa tittat närmre på ett område innebär det inte att hens slutsatser är korrekta. Att hon "talat med människor" låter väldigt likt Annie Lööfs retorik, vilken kan översättas med "men min kompis sade att jag var snäll, så det innebär att jag är snäll!". Jag har pratat med folk som tror att aliens kommer och tar oss och att terrorattackerna den elfte september 2001 var orkestrerade av illuminati, det innebär inte att det är korrekt. Tvärtom skulle jag vilja påstå att folk oftast inte har så bra koll, särskilt inte i samhällsvetenskapliga spörsmål eftersom det kräver en viss kunskap som alla inte besitter (nu gäller det givetvis också naturvetenskapliga ämnen, men där har folk ofta fattat själva att de inte kan så mycket utan att ha satt in sig i ämnet och avstår från att tycka så mycket). Det här är verkligen inte ett försök att stigmatisera människor, men vi måste förstå att det är komplexa ämnen som kräver en viss nivå av insatthet för att förstå dem. Sen är jag övertygad om att alla har potentialen att förstå, men det kräver att en sätter sig in i ämnet. Det har alla inte hunnit göra.
 
Kontentan i artikeln är att en gång i tiden var det frid och fröjd när kvinnor var kvinnor och män var män. Sen kom de onda feministerna och skyllde allt på de stackars männen och kvinnorna tog över männens plats. De stackars männen har nu ingenstans att ta vägen, och är förbannade för de vill älska kvinnor och inte tävla med dem. Det här slår mot kvinnorna som ger män sex utan att de avkrävs något ansvar, förlorar balansen i sina liv eftersom de inte har män som tar del av dem och lösningen på det här är att kvinnor ska omfamna sin femininitet och män ska omfamna sin maskulinitet och därmed kommer allt bli frid och fröjd som det var på "den gamla goda tiden". Bla. Bla. Bla.
 
Det här är klassiskt konservativt skitsnack där de dels målar upp en nästintill nyfascistisk drömbild om ett ädlare förflutet som aldrig ägt rum. Och jag börjar bli så intill döden trött på att det här struntpratet ständigt återkommer. För nej, det är inte bara de helgalna Fox News som pratar om det. Åsikten visar ständigt sitt fula tryne här i Sverige med, främst från kristdemokraterna, sverigedemokraterna och andra antifeminister.
Först och främst gör Venker det totala logiska felslutet att hon likställer "fler äktenskap" med "positivt" och "färre äktenskap" med "negativt", trots att det inte finns något som helst som tyder på det. Minskningen i äktenskap är inte alls negativ per definition. Bara för att folk inte gifter sig innebär de inte att de inte mår bra utan det innebär snarare att fler hittar andra sätt att leva på som de är mer bekväma med. Anledningen till att så gott som alla gifte sig innan var inte för att de aktivt ville göra det, utan för att det helt enkelt var så det skulle vara. På samma sätt som att folk åt frukost och gick till jobbet så gifte de sig också. Att gifta sig var ett sådant normbeteende att folk överhuvudtaget inte ifrågasatte varför de gjorde så, det var så självklart att göra det.
 
Venkers slutsats är helt enkelt att män inte vill gifta sig längre för att "kvinnor inte är kvinnor längre". Och om det nu är så, att män inte vill gifta sig längre för att kvinnor inte intar samma undergivna position som de tidigare gjort, så kan väl männen gå och ta sig? Om din anledning för att gifta dig är att du vill ha någon undergiven som gör ditt hushållsarbete och sedan låter dig ligga med henne (för i den traditionella kvinnorollen så har inte kvinnor sex utan de låter folk ha sex med dem) så ska du inte ha någon att gifta dig med. Vem bryr sig om de inte gifter sig?
Tanken att män och kvinnor ska komplettera varandra genom att anpassa sig efter könsroller som fick sitt stora uppsving på artonhundratalet är fullkomligt befängd. Idén grundar sig på att vi skulle vara inkompletta och behöva någon annan för att bli hela, något som var jättegulligt när Sokrates dillade om det på fyrahundratalet före vår tid men som idag känns en smula inaktuellt (intressant är dock att Sokrates menade att den bästa bli-hel-kombon var två män, men det är också antikens Aten i ett nötskal; chill med guy-on-guy men jävligt anti kvinnor). Visst skriver jag helt under på att de flesta människor behöver nära sociala relationer med andra, men att dessa enbart skulle kunna ta sig i uttryck i monogama tvåsamma äktenskap finns det inget som helst stöd för (men väldigt mycket som motsäger). Om folk vill gifta sig med varandra så fine, självklart, det är helt upp till dem, men vi behöver ingen samhällelig panik bara för att färre vill göra det i dagsläget. Äktenskap är inte ett självändamål. Ta. Det. Lugnt.
 
Fortsättning följer.
 
 
För övrigt rekommenderar jag Patrik Lundbergs krönika i Aftonbladet idag.

Kommentarer
Postat av: Marielle Alvdal

"Venkers slutsats är helt enkelt att män inte vill gifta sig längre för att "kvinnor inte är kvinnor längre". Och om det nu är så, att män inte vill gifta sig längre för att kvinnor inte intar samma undergivna position som de tidigare gjort, så kan väl männen gå och ta sig? Om din anledning för att gifta dig är att du vill ha någon undergiven som gör ditt hushållsarbete och sedan låter dig ligga med henne (för i den traditionella kvinnorollen så har inte kvinnor sex utan de låter folk ha sex med dem) så ska du inte ha någon att gifta dig med. Vem bryr sig om de inte gifter sig?"

Underbart! :)

Svar: Tack så mycket! =)
auuus

2013-07-16 @ 15:44:47
URL: http://mariellealvdal.wordpress.com/

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0