Blondinbellas kommentarsfält tycker till om "biologiska skillnader" och "historia"

Ja, jag vet att jag är lite sen på bollen då det var en hel vecka sedan det här inlägget kom upp (vilket tydligen ska motsvara ungefär fem år i bloggvärlden), men det var för att jag kände att jag behövde ta en liten paus ifrån Blondinbella. Jag lovade dock en kompis att jag skulle ta mig en titt på inlägget (jag är som en yrkesmördare, bara att jag gör ned folk i bloggen istället för med en uzi), så här är vi. Och det är dessutom inte Blondinbella själv som skrivit majoriteten av det här inlägget, utan en kommenterare under aliaset "Jonte".
 
Blondinbella börjar med att slå fast att de är otroligt många som är trötta på när det går för långt. Det var det givetvis många som också var under suffragetternas kamp för allmän rösträtt vilket skvallrar om att "för långt" inte är en objektiv linje utan en känsla som kommer helt ur kontexten. Kort sagt är det ungefär samma sorts människor då som nu så argumenterade emot jämställdhetsrörelsen; alltså folk som är relativt konservativa, som inte lider/märker att de lider av problemen och/eller som blir skrämda av nymodigheter. Feminismen har helt enkelt, genom alla tider, alltid gått för långt.
Blondinbella reagerade också på att någon hävdade att det är strukturens fel (personligen skulle jag nog vilja sätta strukturer som plural, men fair enough).
 
När "Jonte" gör entré menar han att det är bevisat att kvinnor är mindre riskbenägna som män. Det skriver jag under på, att kvinnor som grupp tar färre risker än män som grupp. "Jonte" menar sen att det finns gott om forskning som tyder på att den här skillnaden har biologiska orsaker. Här har han fel. Slutligen menar "Jonte" att anledningen till att det finns hemlösa, narkomaner och fängelsekunder är för att folk tar risker, något som inte heller stämmer. Det är så klart så att det finns de som satsar allt på något och förlorar, vilket då leder till att de förlorar allt (något som liberaler tycker är helt okej, borde kanske tilläggas), men verkligheten är lite mer komplicerad än så. Vissa har helt enkelt väldigt mycket lättare att hamna i utsatta situationer än vad andra har, precis som att vissa har lättare att lyckas. Att det är fler män som är både hemlösa, narkomaner och fängelsekunder har också olika förklaringar. Även om genusordningen står som bakomliggande orsak till samtliga så tar den lite olika vägar.
Han hänvisar sedan till en studie.
 
Studien visar, vad jag kunde se efter en slarvig skumläsning, att A) Män uppvisar mindre riskundvikande än kvinnor när det kommer till den finansiella beslut och B) Män har mer testosteron än kvinnor. Det studien däremot inte visar är att män är mindre riskundvikande för att de har mer testosteron. Studier visar också att män röker mindre än kvinnor, men jag har inte sett någon som vill associera det till ökad finansiellt risktagande.
Studien visar också att det finns en viss korrelation mellan ökat risktagande och högre testosteron hos kvinnor. Hos män var korrelationen så liten att den saknar statistisk betydelse. Och i studien skriver de själva att korrelationen inte behöver innebära en kausalitet. Vi vet helt enkelt inte att högre testosteron innebär ett högre risktagande, utan det kan finns fler faktorer som påverkar det hela.
Det studien framför allt inte visar är hur mycket testosteronet påverkar. Och det är fortfarande extremt sannolikt att anta att omgivningsfaktorer påverkar beteendet i betydligt högre grad. Det är enda sättet vi kan förklara den oerhörda variation av vårt beteende som vi sett genom historien (där vi snarare kan se att de attribut som haft högst status i en given kontext också associerats till män, men mer om det i ett senare inlägg).
I studien undersöktes 500-ish MBA-studenter. Det är ett extremt litet urval för att dra de slutsatser Blondinbella och "Jonte" vill dra.
 
"Jonte" får lite mothugg och kommer tillbaka för att ge svar på tal.
Först anklagar han en av mothuggarna för att vara fundamentalist då hon är mer intresserad av att titta på sociala skillnader. Han menar att hon helt förnekar biologins roll (något hon inte gjorde, utan hon menade bara att det som ses som "manliga" egenskaper är socialt skapat). Han påstår sedan att han och hans gelikar erkänner bägges roll. Det här är förstås skitsnack, eftersom det knappt går att nämna "sociala orsaker" utan att de flesta som argumenterar för ett biologiskt perspektiv ska flippa ur fullständigt. Sen är det förstås möjligt att "Jonte" inte är en av dem, men han vill ändå argumentera benhårt för det biologiska vilket gör att jag känner mig en smula skeptisk.
"Jonte" drar sedan felaktiga slutsatser när han menar att studien visade att det uppenbarligen var testosteronnivåerna som påverkade och inte uppfostran, trots att de som gjorde studien själva sade att så inte var fallet.
"Jonte" drar upp en till studie, som påstår sig visa att flickor med adrenogenitalt syndrom (sämre produktion av kortisol och aldosteron och istället utveckling av testosteron) leker mer med "maskulina" leksaker och leksätt. Vad som är "maskulint" är inte definierat i sammanfattningen, men jag kan såhär spontant känna att leka med bilar troligen inte kan anses vara genetiskt "maskulint" eftersom vi bilar inte är ett nedärvt fenomen i vår DNA. Det fanns helt enkelt inga bilar på stenåldern. Problemet är helt enkelt att "maskulint" inte definieras, och dessutom, alla som kan något alls om historia vet att vad som betraktats som "maskulint" och "feminint" förändrats under tidens gång! Att något beter sig "maskulint" idag, innebär inte att det beteendet hade setts som "maskulint" för tvåhundra år sedan.
 
"Jonte" försöker härnäst hitta på ett finurligt argument mot påståendet om att skillnaderna inom grupperna är större än de mellan grupperna. Det går inte heller så bra. Kanske har "Jonte" en dålig dag?
Han försöker nämligen dra en parallell till löneskillnaderna och menar att om skillnaderna mellan grupperna är oviktig i beteendet så borde den också vara oviktig i löneskillnader. Problemet är bara att de båda inte är jämförbara då argumentet om att beteendeskillnaderna är oviktiga handlar om att vi inte borde förvänta oss män ska vara på ett sätt och kvinnor på ett annat, att vi inte borde värdera människor som bryter mot normen mindre samt att folk borde få vara hur fan de vill. Det andra handlar om att vi kan se tydliga tendenser på att kvinnor diskrimineras i egenskap av att vara kvinnor. Det är helt enkelt viktigt att titta på skillnader mellan grupperna i stort när en tittar på hur gruppen behandlas. Det är däremot dumt att titta på skillnader mellan grupperna i stort när en tittar på hur vi borde behandla individer tillhörande gruppen.
Att fokusera på skillnader i första fallet motverkar diskriminerande, generaliserande behandling, att fokusera på skillnader i andra fallet uppmuntrar till diskriminerande, generaliserande behandling. Personligen kan jag känna att diskriminering är något vi bör undvika, men det kanske bara är jag som är radikal?
 
Som slutkläm menar "Jonte" att män alltid varit de mer våldsbenägna och aggressivare, och att de då måste bero på att det finns jättestora skillnader som är biologiska. Här har "Jonte" fel igen. Under stenåldern så tyder de få spår vi har på att det inte riktigt fanns några större könsskillnader i fråga om arbetsuppgifter, utan det var först när människan började bosätta sig och skapa civilisationer (kulturhistoriskt begrepp, inte med ordets positiva konnotationer) som könsskillnaderna började synas.
Det här är dock ett vanligt motargument mot strukturer, att dessa måste börjat någonstans. Det motargumenterarna dock aldrig kan få in i sina skallar är att strukturer ofta börjar med något extremt litet som sedan växer sig större. Om vi ska dra till med en mer evolutionsanpassad förklaring på det hela, så kan det mycket väl ha börjat med att kvinnor helt enkelt var de som blev gravida och att det då började med att kvinnor, när de var gravida, inte deltog i de farligare aktiviteterna eftersom det var viktigt att säkerställa släktens/stammens fortsatta överlevnad. Där har vi fröet som sedan gradvis vuxit sig starkare tills vi har ett väldigt olikt system som i grund och botten bara motiveras med "så här har vi alltid gjort, det är klart det ska se ut så här". Allt annat är efterkonstruktioner.
 
 
I "Jontes" och flera med honoms argumentationer blir det ett väldigt stort fokus på hur män och kvinnor skiljer sig ifrån varandra, trots att vi har enormt mycket mer gemensamt än vad vi har som skiljer sig samt att skillnaderna inom grupperna är rent löjligt mycket större än de mellan grupperna. Att vi trots det fokuserar nästan enbart på skillnaderna är som om vi alla skulle tycka att det vore extremt viktigt att hålla isär sword and sorcery och heroic fantasy. För även om det finns en skillnad så är de flesta av oss (som alls känner igen begreppen) överens om att det finns väldigt mycket mer gemensamt än vad det är som skiljer dem åt, och en person som enbart vill fokusera på skillnaderna och ser de två som helt väsenskilt olikt kommer troligen betraktas som ganska irriterande och småaktig.
Men när det gäller kön är det tydligen mycket viktigare att stirra sig blind på de extremt minimala skillnaderna som finns, och använda det som basis för en total uppdelning av världen. Och det här ses av någon anledning som fullständigt rationellt.

Kommentarer
Postat av: Frej von Fräähsen

Mycket bra skrivet!
Jag har själv legat i Fejd med Blondinbella ett antal gånger:

http://prinsesspartiet.se/2013/06/06/det-finns-tva-raser-av-manniskor/

Och skriver dessutom ibland om svårigheten att vara homo mitt i medelklassens hederskultur:

http://prinsesspartiet.se/2013/06/12/medelklassens-hederskultur-och-gay-drain/

http://prinsesspartiet.se/2013/06/14/bog-lackage/

Fortsätt skriva, du skriver välformulerat och bra :)
Frej von Fräähsen

Svar: Tack så mycket!Läste texterna, de var intressanta ^^
auuus

2013-06-14 @ 17:34:24
URL: http://prinsesspartiet.se
Postat av: Fröken Bella

Det är just det jag stör mig på mest när jag diskuterar genus med andra. Fokuset ligger alltid på skillnader mellan de två grupperna (kvinnor och män), istället för skillnader inom gruppen. Då kommer vi ju inte nånvart i diskussionen, eftersom utgångspunkterna är så olika och oftast har folk som Jonte svårt att se bortom sig själva och sitt perspektiv.

Svar: Jo. Jag förstår ju att vi definierar saker i stort med hur de skiljer sig från varandra, men här är det ju en väldigt irrelevant sak att göra skillnad på.
auuus

2013-06-16 @ 13:16:02
URL: http://frokenbella.se

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0