Vad händer egentligen med "söderhipstern" och hens sexliv?

För snart två veckor sedan skrev sexupplysaren Katerina Janouch en text där hon talade om att den så kallade "söderhipstern" (Södermalm i Stockholm) har problem i sitt sexliv, och hon frågar sig om det kan bero på den ökade upplösningen av könsrollerna. Det här har fått antifeministerna att hoppa jämfota av glädje, och de gallskriker glatt om att "män ska vara män och kvinnor kvinnor", något som Janouch till hennes försvar tar avstånd ifrån (ish) i en senare text (mer om det sen).
Janouch avslutar dessutom krönikan med "Så, vad tycker just DU? 'Video killed the radio queen' och kan genusvetenskapen ha fuckat upp hormonnivåerna såpass att vi tappat luste?" och om vi nu bortser ifrån felciteringen (för det var ju radiostjärnan som dödades av videon och inte radiodrottningen) så kände jag att jag givetvis ska svara när hon nu så trevligt frågade vad just JAG tycker. Och om jag dessutom kan sätta lite käppar i hjulet för antifeministiska argument så är det ju bara trevligt.
 
I vilket fall som helst börjar texten med att med att konstatera att en känd redaktör brukade hävda att tre personer som hörde av sig innebar en folkstorm. Det här var troligtvis innan internet, men Janouch tar det som bevis för att det rör sig om "ett slags orkan i fråga om åsikter". Huruvida det är baserat på de fem kvinnor och tre män som får komma till tals i Janouchs text eller om det är fler som hon inte berättat om klargör inte texten, men låt oss för artighetens skull utgå ifrån att det finns fler än åtta personer som har åsikter om det.
Janouch menar i alla fall utifrån sitt underlag, mestadels kvinnor i åldern tjugofem till fyrtiofem, att det finns ett problem att söderhipsters är asexuella (manliga söderhipsters bör vi då förtydliga med).
Den här asexualiteten märks tydligen i att ett stort antal damer beklagar sig i smyg över att det finns en bristvara på sexuellt sett "riktiga män". Inte män som slänger upp en kvinna över axeln, utan män som "Bejakar sin manlighet i sexuella sammanhang. Som vågar ta i kvinnokroppen, som är intresserade, nyfikna, som står även för sin egen kåthet, som är tydliga med sina behov. Som inte är så förskräckligt fega på alla plan. Som kan ha sex, både i och utanför relationer. Som inte spelar spel." Janouch frågar också till sitt försvar om det kan vara Neil Strauss som "kvaddat skallen på snubbarna".
Efter textens början känner jag att vi kanske borde reda ut begreppen lite. För att vara "feg" eller att inte "bejaka sin manlighet" har inget med asexualitet att göra. Att vara asexuell innebär grovt förenklat att inte känna sexuell attraktion. Det verkar dock inte röra sig om asexualitet här.
 
Kvinna 1: Är missnöjd över att mannen ifråga knappt visste vad han tände på, inte satte sin sexualitet i första hand, och "inte kan slappna av i rädsla för att jag ska bli 'kränkt' bara för att han råkar vilja knulla"..
Kvinna 2: Är missnöjd över att killarna är svin, struntar i att höra av sig och "spelar". Det hon ogillar sexuellt är att de "knullar som en kanin på tjack" och att de sedan drar utan att höra av sig. Det får henne att känna sig otrygg och osäker, och hon frågar sig om det är en sorts omedveten kollektiv bestraffning för feminismen.
Kvinna 3: Är missnöjd över att "söderhipstern" är självupptagen och tror sig vara guds gåva till kvinnorna. Att han tycker att tjejer ska hållas kort, och kanske rent av är överflödiga. Sen är de otrygga och rädda för att bli sårade,  är smådryga och ständigt ironiska utan att låta någon komma nära.
Kvinna 4: Är missnöjd över att har en skev idealbild av kvinnor. De vill "ligga med 'väsen' - nåt slags genomskinlig brud utan bröst, en idealbild av hur en kvinna skulle kunna vara, utan lukter och kroppsvätskor och känslor och former". Hon ogillar även att många tycks föredra småbröstade kvinnor, och tycks vilja undvika det öppet sexuella för att sedan leva ut fantasier till porr. Hon frågar sig om det kan röra sig om hormonella störningar och testosteronbrist, och använder även "hen" som ett invektiv.
Kvinna 5: Är missnöjd över att "södermännen" har mycket snack och lite verkstad. Att deras image och livsstil känns påklistrade och fejkade. Att de inte släpper loss sexuellt, är egoistiska och dåliga på att höra av sig.
 
Nu, efter att ha gått igenom den kritik som fanns så finns det ett pinsamt uppenbart mönster. DET FINNS INGET JÄVLA MÖNSTER!!! Det tjejerna retar sig på är helt sjukt jäkla olika saker, vissa av dem som står i direkt opposition till varandra, och att påstå att det skulle finnas någon gemsam nämnare, typ att de är från Södermalm, är fullständigt bisarr. Troligen ligger lokaliseringen till Södermalm just för att de tillfrågade kvinnorna kommer därifrån. Det är vanligare att dejta i sitt närområde.
När det kommer till den påstådda feminismen som problem är det fullständigt absurt. Tjej två, tre och fyra är missnöjda över sådana drag som får ganska mycket kritik från just feministiskt håll. Hur fan kan det vara feminismens fel att folk beter sig ofeministiskt?! Det stämmer dessutom inte ens överens med Janouchs problemförklaring i början av texten.
 
Janouch menar sen att det helt klart är problem med sexualiteten och nymanligheten, och frågar om en jämställd man måste behandla en kvinna som skit (va?!). Det extremt stora logiska fel hon gör är att hon utgår ifrån samtliga män de tillfråga har problem med skulle komma ifrån samma grupp som har samma problem. Det är vanligt att feminister blir påhoppade för det, att någon tar förslag från två olika ytterligheter och menar att feminister har dubbelmoral för att de förespråkar bägge. De fattar inte att det är olika människor som förespråkar de olika grejerna, och på samma sätt tycks Janouch inte förstå att det är olika människor som står för de olika typerna av problem.
Istället gör hon kopplingen till den påstådda "omanligheten", trots att det bara är en av de fem kvinnorna som fört tankarna till det. Kvinna nr 2 var snarare upprörd över att killarna var för mycket pang-på-rödbetan och körde "elvisptekniken". Sex kan vara dåligt på fler än ett sätt, och det borde en sexualupplysare veta.
Det här är det mest ologiska, mest osammanhängande skitsnack jag någonsin sett tas på allvar (okej, jag har sett värre, men fortfarande)! Det är fullkomligt absurt att ens göra den ihopkoppling som Janouch vill göra. Att ta fem personer som klagar över helt olika saker och sedan påstå att det är samma problem är vansinne. Det är som om vi tar tre krånglande datorer, där en har problem med grafikkortet, en annan med transistorn och en tredje med drivrutinerna och sedan fastslår att lösningen på problemet är att byta chassi! Eller, för den som inte kan så mycket om datorer, det är som om vi har en fruktsallad där en person är allergisk mot äpplen, en annan päron och en tredje körsbär, men att Janouch föreslår att den gemensamma lösningen på de i sig olika, men delvis relaterade problemen skulle vara att ta bort bananerna. Janouch väljer att ta ett gäng olika problem, men vagt relaterade problem och påstå att det finns en gemensam lösning som knappt har med problemen att göra. Trots att det är uppenbart för alla som alls kan läsa att det rör sig om flera totalt väsenskilda problem!
 
 
Janouch publicerar sedan svar från tre män.
Man nr 1: Nämner att han är rädd för att göra fel hela tiden och bli kallad för ett sexistiskt svin (han tycks inte vara rädd för att vara ett sexistiskt svin, bara för att kallas det), och att han inte orkar bevisa att han är en bra snubbe. Sen går han vidare på lite antifeministisk retorik om att han är född dömd och att alla roller är okej utom de "manliga" (mina citattecken). Slutligen beklagar han sig över att han måste betala tusen år av patriarkala synder.
Man nr 2: Tar aldrig en tjejs telefonnummer eller "addar på Fejjan". Han menar att tjejerna raggar och att han är okej med det, och att han ine gillar att hänga efter folk. Till sist nämner han att förhållanden inte är hans grej, och att han inte tror på dem. "Folk är bara otrogna och gör slut med varandra."
Man nr 3: Vågar knappt flirta, och inte ge komplimanger för utseende (vilket är bra). Han känner sig stressad, och det låter som att det är för att han inte kan komplimera för utseendet längre (jobbigt att förväntas intressera sig mer än för ytan). Han vill inte kränka folk, och vågar knappt krama sin dotter för det.
 
Jag reagerar här på att Janouch väljer att benämna kvinnorna som "kvinnor" medan männen benämns som "killar". Det känns som att männen får ett mindre seriöst bemötande, eftersom en "kille" är ett barn på en helt annan nivå än vad en "kvinna" är.
 
Man nummer 1 och 3 beskriver liknande det Janouch tar upp, vilket är väldigt intressant eftersom de båda samtidigt uttrycker sig extremt ofeministiskt. Så jag frågar då om det ändå inte kan vara så att problemet inte ligger hos de feministiska männen, utan hos de män som inte förstår sig på feminism? Att de inte förstår vad som kan vara kränkande och inte kränkande och då inte vågar göra något? De är inte taskiga personer eller så, men de har ingen feministisk analys, så de förstår inte varför vissa saker är fel, vilket gör att de upplever det som om ganska slumpmässiga saker plötsligt är fel?
Jag påstår inte att det nödvändigtvis är så, men jag menar att min tolkning känns mycket mer logisk än Janouchs potentiella att feminismen och jämställdhet på något sätt skulle "gått för långt".
Det är inte en rationell slutsats! Och ifall det här får antifeministerna att klappa händerna och tro att de plockat en allvarlig poäng mot feminismen visar bara hur fullkomligt ologiska de är. De tycks uppenbarligen inte ha läst texten.
 
Till Janouchs försvar, igen, så säger hon inte uttryckligen att det är för att feminismen gått för långt. Men genom att återvända till den frågan så skapar hon implikationen om att det just är det som är orsaken. Genom att fråga "kan genusvetenskapen ha fuckat upp hormonnivåerna såpass att vi tappat lusten?" så sår hon också tanken på att det är så det är. Genom att formulera frågan skapar hon tanken, och den vänder jag mig emot.

Kommentarer
Postat av: Lena

Nämen, precis. Det finns inget mönster. Och jag blir provocerad. Inte främst för att analysen är obefintlig och slutsatserna (om det nu fanns några sådana) är felaktiga. Jag blir provocerad av att sådana människor får sånt genomslag. Du gör ett så enormt mycket bättre jobb än hon.

Lysande! Som alltid!

Svar: Jo, jag fattar inte hur texten kunde tas på allvar av vissa. Den är ju så uppenbart felaktig.Tack så mycket! =)
auuus

2013-06-25 @ 13:37:38
Postat av: Marianne

Jag förstår inte heller hur de här olika "problemen" skulle vara orsakade av feminismen. Snarare tycks de dels bero på allmänmänskliga faktorer, dels gamla könsroller och föreställningar om hur män respektive kvinnor "är". Att alla män inte befinner sig på krogen för att ragga på kvinnor samt att alla (heterosexuella) män inte vill ha se med vilken kvinna som helst när som helst verkar t.e.x vara svårt att smälta för den som använder uttryck som "tjuv håller på kuken" . inte ens i den första kvinnans berättelse tror jag att problemet är för mycket feminism eller jämställdhet. Snarare är det nog så att de flesta oavsett kön och läggning tycker det är skittråkigt i längden att ha en sexuell relation med någon som aldrig vågar visa sin kåthet och lust ordentligt. Då kan en ju lika gärna onanera. Men vi har bara hört hennes version. Det kan också vara så att parternas helt enkelt inte synkade sexuellt. Alla gör inte det. Men det är knappast feminismens fel.

Svar: Jaa. Att ha svårt att visa sin lust och har verkligen inget med feminism att göra, utan snarare om introversion, blyghet och osäkerhet. Sen är det förstås möjligt att män som inte betraktar kvinnor som människor heller inte har problemet att skämmas över sin lust inför dem, men det är ju verkligen att gå åt fel håll för att lösa ett problem som har andra huvudsakliga orsaker..
auuus

2013-07-16 @ 18:29:45

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0