Arga snickaren tycker män är djur

På tv går det ett program som heter Arga snickaren. Av namnet att döma handlar det om en snickare som är arg, troligen i en sorts kvasiplagiat på den trend av ilskna realityshowvärdar som skriker åt personer som råkat göra bort sig. Något som vi alla vet bara är roligt när det är Gordon Ramsay som skriker åt amerikaner.
I alla fall har Arga snickaren, eller Anders Öfvergård som han egentligen heter, blivit intervjuad i ett radioprogram som heter Rix Morronzoo, ett program som jag antar inte handlar om besök i djurparker, men jag kan inte säga säkert eftersom jag inte lyssnat på det. Och i intervjuen har han då visst sagt att män är djur.
 
De chockartade reaktionerna som följde på Ireen von Wachenfeldts otroligt snarlika uttalande (huruvida hon faktiskt sade det som sades kan dock diskuteras, vilket Intersexorwhat gör på ett utomordentligt sätt) har uteblivit. Jag har inte sett någon kräva Öfvergårds avgång. Jag har inte sett någon namninsamling för att avskeda honom. Jag har inte sett någon som krävt en offentlig ursäkt. Kanske är det för att det nu är en man som säger det, och att det då plötsligt är okej? Kanske känns det rent av rätt nice för vissa när en person med rätt mycket machocred (han är arg, snickare och med på tv) säger att killar gillar sex och förstärker en könsroll, men när en person typ säger samma sak för att ifrågasätta beteenden så är det plötsligt katastrof och sårade känslor? Jag vet inte vad det beror på (även om jag har mina aningar) men jag vet i alla fall en sak.
Anders jävla Öfvergård talar fan inte för mig.
 
Först och främst är ett sexuellt syfte inte detsamma som ett "ont" syfte. Ifall Öfvergård tycker att hans sexualitet är ett ting av ondska skulle jag föreslå att han ser över hur han egentligen ligger med folk, eftersom sex i min begreppsvärld är något som bör vara nice för alla involverade. Jag menar egentligen inte att implicera att Öfvergård skulle vara dålig i sängen eller något sådant, jag raljerar bara, men sättet han uttrycker sig på vittnar om en extremt ålderdomlig sexmoral.
Vidare så är långt från alla män alls sexuella, och jag tvivlar på att det är särskilt vanligt att alltid vara sexuell. Det beror förstås på hur vi definierar ordet "sexuell". I den bemärkelse att de är en person som ibland känner sexuell lust och ibland vill ha sex så är många alltid sexuella men utifrån den aspekten saknar ordet "alltid" betydelse eftersom sexuell då är något en antingen är eller inte är. Sen kan det givetvis ändras ifall en är det eller inte är det då asexualitet kan gå i perioder, men "alltid" eller "ibland" är ord som inte är riktigt tillämpbara i den situationen.
Tolkar vi det istället som jag tror att Öfvergård menar, alltså att en alltid ser saker utifrån ett sexuellt perspektiv när en interagerar med människor, och alltid försöker nå någon typ av sexuell fördel eller tänker i "hur ska jag kunna ligga med den här personen"-termer, så nej. Verkligen inte. Vi vill inte alltid ligga, och vi vill inte ligga med alla, och allt vi gör är verkligen inte motiverat av sex. Vi är mer än bara en knyte kåthet.
 
Tanken om att män och kvinnor inte kan vara vänner är gammal som valfri religiös text och lika vetenskapligt felaktig. Jag förstår inte hur folk kan fortsätta att reproducera det här skitsnacket. Är de fullkomligt blinda? Det finns hur många vänskapsrelationer som helst mellan män och kvinnor runt om i världen, det är bara för dem att öppna ögonen så ser de massor av motbevis. Men istället för att ta in den extremt enkla sanningen så fortsätter de att vidhålla sina teorier, trots att det enda som stöder dem är att de själva vid något tillfälle haft en tjejkompis de ville ligga med. De enda andra som fortsätter att framhärda trots så överhängande motbevis är vansinnessekter. Så varför får Anders Öfvergård prata i radio medan vi hånskrattar kreationister i ansiktet?
 
Han säger också att "jag vet hur vi killar tänker". Och det är just det han inte gör. Inte alls. Det är ingen som vet hur "vi killar tänker" eftersom vi alla tänker olika! Svårare än så är det inte. Vi är inte identiska bara för att vi råkar definieras som män. Att vara man har inte ens en minsta gemensam biologisk nämnare, så vad är det som får Öfvergård att tro att han har någon magisk insikt i hur samtliga som definierar sig som "män" skulle tänka?
 
Vi män är så jäkla mycket bättre än Öfvergård säger att vi är.
Jag menar att vi män kan kontrollera oss, vi går inte igång på allt. Jag tycker att vi styrs av mer än bara våra drifter och jag är övertygad om att män generellt sett är mogna nog att kunna se kvinnor som människor och bli vän med dem istället för att bara se dem som potentiella hål att "sprida vår säd" i.
Öfvergård säger att män "har alltid ett ont syfte", han säger att män är "svagare för drifterna", och han säger att en kille inte kan känna att han bara är vän med en tjej.
Vem fan är det som uppvisar manshat egentligen?

Kommentarer
Postat av: Zettermark

Så himla sant med Wachenfelds-liknelsen! Bra skrivet!

Svar: Tack så mycket! =)
auuus

2013-10-14 @ 18:44:45
URL: http://zettermark.blogg.se

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0